Описание
Участвующий в судебном разбирательстве присяжный, понимая свою причастность к преступлению, стоит перед очень непростым выбором: ему нужно либо отдаться в руки закона, либо продолжать манипулировать и обманывать своих коллег. Весы все сильнее склоняются ко второму варианту...
Смотреть больше 2 раз не стал бы.
Интересно где там в фильме мелькал Клинт Иствуд? (может быть я его где то пропустил)
Просто я смотрел именно его
Стоит ли жертвовать своеи жизнью и будущим ради «плохого парня»?
В чём ценность тюремного наказания для того, кто совершил преступление неумышленно?
Всегда ли должен каждый из нас «поступать по справедливости»?
И где оно - мерило справедливости, если сама судебная система «кривая»?
Фильм хорош тем, что поднимает больше вопросов, чем дает ответов, годное
В общем в какой-то степени открытый финал, и каждый для себя решает посадил бы его или нет.
Хорошее кино, есть над чем подумать.
Конечно, самого факта того, что это новая и, вероятно, последняя перед выходом на заслуженную пенсию, лента 94-летнего Клинта Иствуда, уже достаточно для просмотра. Но, честно говоря, меня прям не на шутку зацепила её завязка.
В моих рецензиях частенько можно встретить определённое (иногда чрезмерное) количество сравнений с другими картинами по любому поводу и без, а тут впервые за долгие годы мне сложно подобрать прямую аналогию. По крайней мере, на этапе знакомства с трейлером.
В финальном продукте картина, конечно, стала яснее, но прямых параллелей касательно начала я для себя так и не смог определить. Могу поздравить дебютанта-сценариста Джонатана Абрамса с тем, что хотя бы одного человека он точно в этом плане удивил.
Небольшой совет: если любите качественные судебные драмы (можно даже "судебные" убрать) и ещё не успели посмотреть трейлер, сразу смотрите фильм. Киностудия не была заинтересована в продвижении "Присяжного номер два", намереваясь его сразу сплавить на сервис Max, а потому в ролике максимально раскрыла карты. Но, как по мне, эффект от происходящего будет гораздо сильнее, когда не знаешь подоплёки заранее.
К сожалению, весь фильм не держит той высокой планки, которую он задаёт в начале. Сказывается малый опыт сценариста. Новых "12 разгневанных мужчин", увы, не вышло. Здесь, скорее, "один растерянный мужчина". Но - отдаю должное - это фактически бенефис Николаса Холта ("Безумный Макс: Дорога ярости", "Меню", "Молокососы") в роли этого самого присяжного под номером два. Ему помогает Тони Коллетт ("Реинкарнация", "Достать ножи") в роли прокурора. Хотя в кадре они практически и не пересекаются. А остальные становятся небольшими раздражителями для героя, но он и без них прекрасно справляется. Холт очень убедительно играет метания человека, который, с одной стороны, хочет справедливости, потому что знает, что "товарищ майор, произошла чудовищная ошибка!", и нельзя вот так просто портить жизнь подсудимому, а, с другой стороны, он слабый (или, скорее, обычный) человек, у которого есть множество причин, чтобы раз и навсегда поставить точку в этом вопросе.
Фильм хорош в разборе судебной системы, когда практически все участники процесса заинтересованы в том, чтобы поскорее умыть руки. У присяжных своя жизнь вне суда: работа, дети и прочие житейские проблемы. Прокурор занят выборами и набором голосов за счёт удачного оседлания повестки. Свидетели из кожи лезут, чтобы быть полезными. Полицейским надо план выполнять. И т.д. и т.п. Фактически лишь два человека: общественный адвокат и человек, который знает правду, пытаются сражаться до конца. Причём последнего именно это общее безразличие выбивает главного героя из колеи, подталкивая его на путь "А поговорить?" - первое обсуждение вердикта между присяжными, кстати, прямо цитирует начало "12 разгневанных мужчин", - финал которого он, естественно, не может предсказать.
Собственно, поэтому я не вижу большой проблемы в том, что практически все второстепенные персонажи (особенно присяжные) здесь выведены короткими штрихами. Они всего лишь шестерёнки этого механизма. Но, конечно, слегка обидно, когда у тебя в игроках Дж.К. Симмонс с Кифером Сазерлендом, а им делать практически нечего. Ну, последний хоть мечту давнюю исполнил - сыграть у Иствуда.
Возможно, местами не хватило драматического накала - интересно было бы услышать последнее обсуждение коллегии присяжных. Но опять же - здесь не было и лишних заламываний рук. Например, авторы легко могли дописать различных грешков подсудимому, чтобы было легче принять определённую сторону. Но они не идут по лёгкому пути и до последнего заставляют самому себе ставить вопрос: "Как бы я поступил на месте главного героя?". А когда думаешь, что старик Иствуд с возрастом всё-таки размяк, наступает финал. После всех философских размышлений о том, что "иногда правда не есть справедливость", суровый и лаконичный, который приземляет зрителя, привыкшего болеть за сигма-самцов и харизматичных маньяков-антигероев.
Отличная судебная драма с великолепным началом, достойным завершением и слегка проседающей серединой. Холт и Коллетт - выше всяких похвал.
P.S. Накидываю балл сверху за то, что в свои годы Клинт Иствуд ещё ого-го.
Рейтинг: 8 преступлений и наказаний из 10
но и смысл прост: как меж двух миров. признаешься - сядешь и жена останется одна (не зря же в фильме вводное в виде жены беременной) а не признаешься - сядет невинный из-за своего прошлого. поступишь как чмо и будешь с этим жить всю жизнь. да и показывает как могут просто присяжные на бум решить не разобравшись и с чистой совестью пойти домой))
на помнило фильм "12" Михалкова😁 кстати, удивлён 194 место топ КП😳
скажем, фильм не для всех.
6 обвинений из 10
Но такие последние сцены не очень люблю.
Немного не поняла если честно почему адвокат заявил что его обязательно посадят, в моей картине мира он все сразу понял и пришёл с повинной указав что был уверен что сбил Оленя и только сейчас понял что это было не так, а теперь после всего что он натворил естественно мало кто ему поверит что не пил что не намеренно скрылся с места преступления, я вообще не люблю открытые концовки (
P.S. Как оправдает суд присяжных, показывали целый фильм до этого.😂 Всем глубоко насрать. А тут кругом железобетонные доказательства. Плюс чувак крутил присяжными, как хотел. Тут ничто не поможет.
Плюс насчёт "доказательств нет". Копы целенаправленно копали (извините за каламбур) против парня девушки. Теперь когда вскроются новые обстоятельства, будут искать новые улики, опросят свидетелей по новой - и посадят за милую душу. В конце концов один факт того, что он повредил машину о сферического оленя в вакууме в ту же ночь, в то же время, это уже сильный звоночек. И дед-свидетель подтвердит время.
На том месте средь бела дня чуть прокурора не размотало. Знак не просто так поставили. Притормози - в оленя тоже мало приятного въехать. Тем более ливень и темно.
В общем - всё ерунда и как я писал ранее - натянуто и неестественно. Слабенькое кинцо.
Ну и Вы прям следите за новостными сводками и вчитываетесь, кого там в яме и в каком месте нашли в очередной раз. Даже если читаете, то подробности забываете через минуту.
P.S. у нас в городе пьяный в хламину судья (вылез из машины в обоссанных штанах) въехал в ларёк на местном рыночке недалеко от моего дома. Ларёк этот перевернулся и упал на моего преподавателя университетского. Преподаватель погиб. Судью отмазали, естественно. Типа убил не он, а ларёк. Просто вспомнил. Самый гуманный суд!
P.P.S. Все эти измышления, может, и работали бы, если бы герой жопой не вилял и не довёл специально до того, что осудили невиновного человека.
Если бы он чувствовал вину за собой, я думаю он бы признался.
А спасать невиновного ради того чтобы самому будучи невиновным сесть, ну это глупость какая-то.
Единственная его вина в том что он испугался свидетельствовать в пользу обвиняемого дабы не оказаться на его месте.
Те, кто пытаются обвинить главного героя в наезде на девушку, напоминают тот же суд, который посадил невиновного, опираясь на надуманные доказательства. Телефон стоял в подставке, когда пришла SMS, и он бы обязательно позвонил в полицию, если бы заметил сбитое животное или девушку.
Общество деградирует и требует судилищ и вместо того, чтобы работать над совершенствованием судебной системы.
В итоге: всё-таки да. Прокурор не станет делать моральный выбор между его семьёй и возможным невиновным. Сам факт, что он скрывал, что сбил кого-то или что-то в этот день и есть по сути уход от ответственности. Думаю, что его посадят и накинут за сокрытие улик
Есть над чем серьезно поразмыслить, Холт отлично сыграл душевные метания.
Вообщем насладилась просмотром 👍🏼
Владелец цветочной лавки не может перестать быть детективом.
Прокурор, уже одной ногой в политике, не может перестать быть идеалистом, которым была еще в студенчестве, и потому не в состоянии отпустить убийцу.
Подсудимый не может очиститься от того, чем запятнал себя прежде.
Герой может не пить алкоголь, но никогда не разорвет свои сложные и напряженные отношения с алкоголем. И последствия выпивки в прошлом руководят его поступками в настоящем.
Может ли человек измениться? Да, но это изменение не работает примитивно как переход от одного состояния к его противоположности ("плохой" — "хороший"). Фильм склоняет к тому, что изменение — это скорее процесс расширения, когда ты создаешь еще одну версию себя, но она существует параллельно со старыми, которые никуда не уходят. Разве что тихо отступают в тень, чтобы в какой-то момент снова заявить о себе.